Ответственность за ответственное хранение

Ответственность за ответственное хранение

Ответственность за ответственное хранение

Ключевые слова: ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ; ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ; CIVIL LAW; THE STORAGE CONTRACT; THE LIABILITY OF THE STORAGE CONTRACT.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством, договором стороны могут предусмотреть дополнительную ответственность.

Статья 901 ГК РФ устанавливает ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, профессиональный хранитель, ко всему прочему, несет ответственность за отказ принять вещь на хранение в определенный документом срок. Данное положение учитывается и при определении размера и условий ответственности. Так непрофессиональный хранитель несет ответственность при недостаче, повреждении или утрате вещи лишь при наличии вины, тогда как для профессионального хранителя данное условие не носит обязательного характера. Приведем пример из судебной практики. Гражданка обратилась в суд с целью возмещения ущерба, полученного в результате кражи дорогой шубы из гардероба психиатрической больницы. Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что данная организация не несет ответственности за пропажу вещей, оставленных в гардеробе, так как это не основная его деятельность. Однако суд, принял правильное решение, удовлетворив требования истца [1].

Но тем ни менее профессиональный хранитель не всегда несет ответственность за утрату, повреждение или недостачу имущества. Он освобождается от ответственности, если:
1. имели место обстоятельства непреодолимой силы;
2. имущество повредилось из-за опасных свойств самой вещи, о которой хранитель не знал и не должен был знать;
3. повреждение имущество произошло вследствие умысла или грубой неосторожности самого поклажедателя.

На практике встречаются случаи, когда профессиональный хранитель с целью уклонения от ответственности при утрате имущества ссылается на кражу, как на обстоятельства непреодолимой суде силы. Однако стоит заметить, что похищение вещей, сданных на хранение, не признаются законодательством и судебной практикой обстоятельствами непреодолимой силы. Гражданин, прибыв на железнодорожный вокзал, оставил свои вещи в камере хранения, обслуживаемой юридическим лицом, профессионально осуществляющим хранение. Вещи из этой камеры были похищены, по факту чего было возбуждено уголовное дело. Юридическое лицо, отказалось возмещать ущерб, по причине его невиновности, однако суд решил иначе, удовлетворив иск гражданина [2].

Хранитель также освобождается от ответственности за повреждение вещи в случае, если истек срок договора хранения.

Статья 902 ГК РФ устанавливает различный размер возмещения ущерба хранителем поклажедателю в зависимости от возмездности или безвозмездности договора. В первом случае возмещению подлежит ущерб в полном объеме, как реальный, так и упущенная выгода.

В случае безвозмездного хранения хранитель возмещает ущерб при следующих обстоятельствах:
1. если вещь повредилась – возмещению подлежит лишь та сумма, на которую понизилась ее стоимость. Если же качество вещи в результате повреждения понизилось настолько, что она не может быть использована по своему назначению, то поклажедатель может отказаться от нее и в этом случае, хранитель возмещает вред лишь при условии наличия вины хранителя;
2. если вещь утрачена или испорчена – хранитель возмещает всю стоимость вещи.

При нарушении других условий хранения (досрочного прекращения хранения, передачи вещи на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя) хранитель несет ответственность в рамках той, что предусмотрена договором либо путем взыскания убытков. Гражданский кодекс ответственность за нарушения подобных обязательств не предусматривает.

Поклажедатель же несет ответственность перед хранителем относительно выплаты вознаграждения и возмещения расходов на содержание хранимой вещи. Кроме того, законодатель возлагает на поклажедателя обязанность соблюдать срок передачи вещи, то есть если он не передаст в установленный срок вещь на хранения, то будет отвечать перед хранителем за убытки. И.В. Маштаков по этому поводу говорит следующее: «речь идёт не об обязанности, а о реализации или не реализации субъективного права — права на передачу вещи на хранение, и, если поклажедатель этим правом не воспользовался в принципе, то нет оснований констатировать гражданское правонарушение с его стороны, а значит и не должно быть ответственности. Если же он решил воспользоваться этим правом, но не уложился в срок (обязанность соблюдения срока), то на лицо гражданское правонарушение — просрочка в исполнении, за что и логично наступает гражданско-правовая ответственность» [3]. С ним стоит согласиться, так как возлагать ответственность при отсутствии соответствующего правоотношения является не разумным, иначе возлагать ответственность придется на любое лицо, которое в принципе могло сдать вещь на хранение конкретному хранителю, однако, не сделало этого. Однако, не всегда сдать вещь на хранение является правом поклажедателя. Например, ООО обратилось с исковым заявлением в суд к гражданину Н с требованием о взыскании с него задолженности за содержание и хранение на специализированной транспортной стоянке, мотивируя это тем, что данное транспортное средство на основании протокола о задержании транспортного средства инспектором дорожно–патрульной службы было задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО за административное правонарушение. Суд исковые требования удовлетворил ссылаясь на ст.4 Закона Курганской области от 27.06.2012г. № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области», в соответствии с которым оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства [4]. Помимо этого, поклажедатель обязан возмещать хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.

Подводя итог, укажем, что хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, а если хранитель является профессиональным – помимо указанного, за отказ принять вещь на хранение в определенный документом срок. Ответственность поклажедателя возникает лишь при нарушении им условий о выплате вознаграждения, возмещения расходов на содержания вещи и сроке передачи вещи на хранение.

Ответственность за ответственное хранение

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров хранения

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров хранения

Правовая сущность договора подряда заключается в его направленности на оказание услуг по обеспечению сохранности вещи от любой опасности, грозящей повреждением или утратой имущества, как социального характера (похищение, уничтожение), так и природного, естественного характера (порча, повреждение от моли, сырости, стихийных явлений).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей с этой целью другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как правило, договор хранения — это реальный договор, но в случае хранения с обезличением (иррегулярного хранения), когда объект хранения — это вещи, определяемые родовыми признаками, договор является консенсуальным.

Гл.47 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться предметом хранения, как правило, это движимое имущество, а при секвестре — не только движимое, но и недвижимое имущество.

Существенным условием договора хранения является условие о его предмете. При этом следует учитывать п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. В случае, когда предмет договора хранения не согласован, договор не может быть признан недействительным, поскольку такой договор является незаключенным (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Читайте также:  Новое рабочее место в течение

Договор хранения может заключаться как в устной, так и письменной форме. В письменной форме такой договор должен быть заключен в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В устной форме договор хранения может быть заключен, к примеру, при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.), при этом передача вещи на хранение при таких обстоятельствах может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока (п.1 ст.889 ГК РФ), в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В свою очередь последний имеет право забрать свою вещь в любое время и безо всяких ограничений, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст.904 ГК РФ).

Меры по сохранности имущества, которые обязан принять хранитель, зависят от того, является ли договор хранения возмездным или безвозмездным:

— при безвозмездном — хранитель должен проявить заботливость о принятой на хранение вещи не менее, чем о своем имуществе (п.3 ст.891 ГК РФ);

— при возмездном — хранитель, кроме того, должен принять специальные меры профессионального характера.

Однако хранитель (и возмездный, и безвозмездный), во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном сторонами договора порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров хранения, а именно:

— признание договора незаключенным;

— признание договора недействительным;

— ответственность за сохранность вещи;

— нарушение условий хранения;

— возврат переданных на хранение вещей;

— услуги по хранению не оплачены / оплачены не полностью;

— обязательства по договору исполнены не полностью одной из сторон;

— односторонний отказ от исполнения договора.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров хранения

1. Признание договора незаключенным

1.1. Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2013 по делу N А40-158333/2012

Исковые требования:

ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" предъявило иск в суд к Департаменту городского имущества города о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны незаключенным.

Решение суда:

Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции о признании смешанного договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны незаключенным.

Позиция суда:

Суд с учетом положений п.1 ст.431 ГК РФ приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания текста договора в нем содержатся элементы договоров хранения (гл.47 ГК РФ) и безвозмездного пользования (гл.36 ГК РФ).

Как установил суд, спорным договором предусмотрено, что истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Таким образом, исходя из условий договора, безвозмездному пользованию имуществом гражданской обороны должна предшествовать передача истцу указанного имущества на хранение.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" обратилось в суд к обществу "Энергетик" с исковым заявлением о взыскании 7750000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

От первоначально заявленных требований о расторжении договора общество "Откорм Плюс" отказалось, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества "Энергетик" о взыскании 10933393 руб. 96 коп. расходов на хранение и содержание крупного рогатого скота.

Решение суда:

Суд удовлетворил в полном объеме первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Позиция суда:

Суды пришли к правильному выводу о незаключенности спорного договора, поскольку ни в самом договоре, ни в его приложениях не указаны индивидуализирующие признаки имущества, переданного на хранение.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи скота, суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие между сторонами отношений по хранению имущества, поскольку передача имущества состоялась на основании названного акта, а также правильно указали на то, что признание договора хранения незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества, не возвращенного с хранения.

Учитывая, что в нарушение ст.65 АПК РФ обществом "Энергетик" не представлено доказательств возврата поклажедателю переданного на хранение имущества (коровы — 110 голов и телята — 40 голов) на общую сумму 7750000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Откорм Плюс".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Энергетик", суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие документального подтверждения реальности понесенных расходов на заявленную сумму 10933393 руб. 96 коп. Представленные в материалы дела двухсторонние акты отклонены как не являющиеся безусловным свидетельством несения обществом "Энергетик" расходов на содержание крупного рогатого скота, переданного по акту приема-передачи скота.

Читайте также:  Помощь государства ипотечным заемщикам

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, сторонами не выявлено наличие имущества, соответствующего переданному на хранение, в том числе по родовым признакам.

1.3. Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-52308/2012

Исковые требования:

ООО "НБСК-Тверь" обратилось в суд к ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось с встречным иском о признании незаключенным договора хранения между истцом и ответчиком.

Решение суда:

Суд удовлетворил первоначально заявленные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Позиция суда:

Суд, руководствуясь п.1 ст.886 ГК РФ, правомерно отказал во встречном иске о признании договора хранения незаключенным, поскольку пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора хранения при его заключении, договор и акты приема-передачи позволяют определить имущество, переданное на хранение, акты приема-передачи оформлены обеими сторонами, в соответствии с п.п.3.1, 4.1 договора хранения.

Кроме того, суд, руководствуясь п.1 ст.886 ГК РФ, указал, что условие о вознаграждении за хранение не является существенным для договора хранения.

1.4. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А40-37856/2012

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верховодко и партнеры" о взыскании задолженности по договору хранения транспортных средств.

Решение суда:

Суд удовлетворил требование общества в полном объеме.

Позиция суда:

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что место хранения не является существенным условием договора хранения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04), а, следовательно, согласованное сторонами изменение условия спорного договора о месте хранения товара, путем двухстороннего подписания актов приема-передачи транспортных средств, не свидетельствует о незаключенности спорного договора и не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу вознаграждение по хранению.

Исковые требования:

Открытое акционерное общество "Дека" обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ просило взыскать с ответчика в возмещение расходов по хранению арестованного имущества.

Решение суда:

Суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Позиция суда:

ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию — за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона — служба судебных приставов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12.

Как следует из материалов дела, договор хранения между Обществом и Управлением, являющимся органом исполнительной власти, в порядке, предусмотренном ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не заключался.

Акт описи, составленный в соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку он составлен неуполномоченными на заключение договора хранения лицами и не содержит конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Общества и взыскания расходов по хранению с Управления.

2. Признание договора недействительным

2.1. Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А35-256/2013

Исковые требования:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ПУТЬ" Аушев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора хранения, оформленного распиской, выданной директором ООО "ПУТЬ" Лысых В.И. индивидуальному предпринимателю Тарчокову А.Х. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Позиция суда:

Суд правомерно указал, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. При этом договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расписка, выданная директором ООО "ПУТЬ" Лысых В.И., позволяет определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение, то есть сама по себе является доказательством передачи Тарчоковым А.Х. на хранение ООО "ПУТЬ" семян кукурузы гибрида "Анютка".

Вместе с тем, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совершения сторонами договора хранения семян кукурузы гибрида "Анютка" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Уголовное дело по ч.1 ст.254 УК РФ в стадии производства.

Какая ответственность за использование автомобиля, переданного на ответственное хранение. Уголовное дело по ч.1 ст.254 УК РФ в стадии производства.

По ч. 1 ст. 254 УК РФ и будет ответственность. Ищите адвоката.

Как указал Пленум ВС РФ, в своем Постановлении от 29.04.1996 N 1, следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Нужно его передать третьему лицу, чтобы получить обвинение.

Ст. 312 УК РФ указывает:

"Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, —

Читайте также:  Госпошлина за регистрацию дкп квартиры

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет."

Если такое использование не предусматривалось переданным в порядке ст. 82 УПК РФ вещдоком, то это видимо будет самоуправство.

КоАП РФ Статья 19.1. Самоуправство

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.

УК РФ Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Здравствуйте! Если автомобиль передали вам, но вы не подозреваемое лицо, то никакого. Только причем тут ст.254 УК-это же порча земли.

Статья 254. Порча земли

[Уголовный кодекс] [Глава 26] [Статья 254]

1. Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —

наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же.

В данном случае будет иметь место угон, то есть преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ — это неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

В описанной ситуации нужно смотреть на каких условиях в соответствии со ст 82 УПК РФ автомобиль передан на ответственное хранение.

Ответственность-самоуправство ст.19.1 КОАПРФ может быть только в том случае, если условиями передачи не предусмотрено использование автомобиля.

Уголовной ответственности здесь нет

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)

""УПК РФ, Статья 82. Хранение вещественных доказательств.

Добрый день! Уголовная ответственность может иметь место в Вашем случае только по ст. 312 УК РФ при растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче автомобиля, а также сокрытии или присвоении, а равно в ином уклонении от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества.

Управлять автомобилем Вы можете, но не исключайте ДТП. А за уничтожение автомобиля грозит уголовная ответственность.

—здравствуйте Александр, всё написано в законе, ознакомьтесь.

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 47] [Статья 901]

1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Статья 902. Размер ответственности хранителя

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 47] [Статья 902]

1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей — в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей — в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

На грузовом автомобиле (самосвале) , по поводу следствия, был высыпан, загрязненный нефтепродуктами грунт. Обвинение предъявлено водителю. Я являюсь собственником автомобиля и в уголовном деле не фигурирую. Проживаю с водителем по одному адресу. По ходотайству следователя суд разрешил обыск в жилище водителя. В ходе производства обыска в жилище прозведена выемка транспортного средства и последующая передача на ответственное хранение мне.

Вы — собственник, поэтому можете пользоваться (ст. 209 ГК РФ). Единственное что — не можете проводить отчуждение данного имущества до окончания уголовного дела.

Вы не имели право распоряжаться этим транспортным средством. К ответственности в таком случае привлекут по ст. 312 УК РФ, ищите адвоката.

Храните ТС у себя.

Ст. 82 УПК РФ указывает:

"Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда."

ЗДравствуйте, если автомобиль выбудет из вашего пользования. То уголовная.

Статья 312 УК РФ. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации

Ссылка на основную публикацию
Оспаривание сделок по отчуждению имущества должника
Оспаривание сделок по отчуждению имущества должника Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ"....
Оплатить счет жкх банковской картой
Оплата по лицевому счету ГИС ЖКХ Нажимая кнопку, вы принимаете условия сервиса Недавно оплатили 1166 раз Контакты компании Описание формы...
Оплатить триколор через яндекс
Пакеты каналов «Триколор ТВ» Внимание! с 18.07.2018 для всех абонентов «Триколор ТВ» оператор произвел повышение стоимость услуги «Единый». Услуга предоставляет...
Оспоримая сделка может быть признана недействительной по
Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая...
Adblock detector