Участники дела о банкротстве

Участники дела о банкротстве

Лица, участвующие в деле о банкротстве

Статья приводит перечень субъектов, как допущенных в целом к делу о банкротстве, так и принимающих участие в самом арбитражном процессе.
Также рассмотрен правовой статус указанных лиц и спорные ситуации с примерами из судебной практики.

Каждый судебный процесс по поводу рассмотрения дел о банкротстве затрагивает интересы большого количества субъектов. Однако законодательство закрепляет возможность вступления в разбирательство лишь ограниченного круга лиц. Он зафиксирован в статье 34 ФЗ No127, принятом 26 октября 2002 года. Данный закон является профильным и регулирует правоотношения в сфере несостоятельности как юридических, так и физических лиц.

Общая информация

Согласно положениям упомянутого ФЗ, в деле о несостоятельности вправе принимать участие следующие субъекты:

  • непосредственно задолжавшее лицо – то есть человек или организация, имеющие неисполненные обязательства перед кредиторами или государственными органами. Заявление о несостоятельности подается им самостоятельно, однако оно должно иметь подтверждение неплатежеспособности;
  • кредиторы – лица или органы, имеющие требования финансового характера к должнику, они обязательно объединяются в единый орган (собрание);
  • арбитражный управляющий, назначенный судебным органом для ведения хозяйственной деятельности должника с целью улучшения его финансового положения, а также погашения взятых займов и иных задолженностей;
  • органы исполнительной власти, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ (чаще всего речь идет о налоговых инспекциях);
  • органы МСУ;
  • лицо, предоставившее финансовое обеспечение для оздоровления;
  • иные уполномоченные на то органы.

Указанный ФЗ определяет правовой статус участников процесса признания банкротом. Кроме того, в нем указаны полномочия и обязанности субъектов, которые являются ответчиками по делам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отдельно следует отметить статью под номером 35, где перечислены те, кто участвует непосредственно в процессе по делу о несостоятельности. К данным лицам относятся представители:

  • сотрудников должника, то есть кто-либо от трудового коллектива задолжавшей компании;
  • владельца имущества организации;
  • учредителей компании;
  • собрания кредиторов.

Если дело связано с государственной тайной, в разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде вступают представители федерального органа, отвечающего за безопасность. Также участвовать вправе в отдельных, прямо предусмотренных законом случаях иные лица и органы исполнительной власти субъекта РФ, либо муниципальные органы власти.

Действия от лица конкурсных кредиторов осуществляются собранием. С точки зрения суда оно считается правомочным, если на нем присутствовало более половины лиц, включенных в реестр. Протокол собрания отправляется в суд не позднее 5 рабочих дней после его проведения.

В той же статье No35, а именно во втором пункте предоставлено полномочие вступить в дело о несостоятельности таким лицам, как:

  • организация арбитражных управляющих, из членов которой избирается управляющий для контроля над процессом несостоятельности должника;
  • кредиторы, связанные с текущими платежами, если их права были нарушены каким-либо образом;
  • органы, осуществляющие контроль и надзор над управляющими.

Права и обязанности, предоставленные лицам, принимающим участие в деле, помогают им решать задачи как во время всего процесса банкротства, так и в рамках отдельных процедур разбирательства. Здесь следует отметить, что упомянутый ФЗ No127, а также многочисленные разъяснения арбитражных судов не позволяют отнести к участникам процесса учредителей задолжавшей компании. Им следует избрать себе представителя, чтобы он защищал их законные интересы.

Права лиц, участвующих в деле о банкротстве

Лица участвующие в деле о банкротстве, наделены определенными правами и обязанностями. Перечислим основные из них. Указанные субъекты вправе:

  • задавать вопросы, имеющие отношение к делу, другим участникам;
  • знакомиться с материалами по делу, копировать их и делать из них выписки;
  • подавать жалобы на процессуальные акты, непосредственно связанные с разбирательством;
  • требовать отвода иных лиц, участвующих в деле в рамках рассмотрения дел о несостоятельности;
  • предоставлять доказательства и знакомиться с уже имеющимися;
  • быть в курсе жалоб других участников.

При злоупотреблении предоставленными полномочиями или неисполнении обязанностей законодательство предусматривает меры ответственности.

Вступление в дело о банкротстве осуществляется на основании ходатайства. Так, кредитор может сделать это на стадии наблюдения. Заявление о вступлении в дело о банкротстве мало отличается от обычного искового. Ходатайство должно быть подано в течение одного месяца с момента начала введения наблюдения.

Судебная практика

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Рассмотрим пример, когда Судебная коллегия при ВС РФ все же разрешила учредителям вступить в процесс. Речь идет о деле, которое было рассмотрено 14 июня 2016 года. Тогда ООО обратилось в Алтайский арбитражный суд в рамках разбирательства о несостоятельности другого Общества с ограниченной ответственностью под названием «Стройгазмонтаж». Первое Общество потребовало включить долг в размере 5 миллионов рублей в реестр. Данный запрос был удовлетворен судом.

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Позднее учредитель должника попытался обжаловать требование заимодавца, подав апелляцию. В обоснование своих действий он просил принять во внимание два важных факта:

  • наличие у него половины доли уставного капитала ООО;
  • корпоративный конфликт между ним и другим соучредителем.

Однако жалоба не была рассмотрена, поскольку у Спиридонова (учредителя) отсутствовало право на обжалование судебных актов. Суд обосновал возврат ходатайства тем, что АПК предоставляет полномочия подачи апелляции лишь те, кто входит в перечень лиц, участвующих в деле. Кроме того, подобным правом обладают и те, чьи права нарушены вынесенным определением.

Также судом было отмечено, что учредители или участники компании-должника к делу не привлекаются. Они реализуют защиту прав и законных интересов исключительно через избранного представителя. Именно такое лицо наделяется возможностью подавать апелляцию и всеми другими способами принимать участие в арбитражном процессе.

Причина ограничения прав учредителей организации состоит в том, что необходимо предотвратить несогласованность их действий. Порой они действительно не могут договориться между собой. Это отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ, выпущенном 18 февраля 2014 года под номером No 8457/13. Из указанного документа также следует, что воля учредителей должника важна лишь при решении вопроса о необходимости дальнейшего ведения деятельности компании, находящейся на грани банкротства, а не для участия в разбирательствах по отдельным спорам в рамках процесса несостоятельности.

Окружной арбитражный суд, в который далее обратился Спиридонов, также оставил определение предыдущей инстанции без изменений. Он указал, что наделить полномочиями, позволяющими вступить в дело в качестве должника (без представителя), даже при условии наличия конфликтной ситуации между учредителями, не получится. Причина состоит в явном противоречии закону.

Окружной суд также вновь упомянул Постановление Президиума ВАС РФ, ссылаясь на то, что в рамках разбирательства не шла речь о дальнейшей деятельности юридического лица. Спиридонов требовал отменить включение требований конкретного кредитора в реестр, а этот вопрос не был связан с ликвидацией компании или прекращением оказания ею услуг. Следовательно, применять меры корпоративного законодательство не имело смысла, поскольку отсутствовали какие-либо основания.

Определение Экономколлегии

Далее Спиридонов обратился в порядке кассации в ВС РФ. Там его жалоба была переадресована в соответствующую экономическую коллегию для полноценного и всестороннего рассмотрения. Данный орган стал на сторону заявителя и издал Определение, отменяющее все нижестоящие акты. Подобное решение было пояснено следующим образом.

Участники компании-должника обладали равными частями капитала. Между ним возникла непреодолимая конфликтная ситуация, которая мешала договориться о едином представителе в деле о банкротстве в суде. Из-за этого реализация Спиридоновым законного права на защиту была невозможна. Кроме того, он не мог отстоять свою позицию по поводу безосновательного включения одного из кредиторов в реестр.

Коллегия по экономическим делам также уточнила, что Спиридонов при обжаловании требований указанного кредитора представил доказательства отсутствия задолженности перед ним. Кроме того, документы заимодавца являлись фиктивными. Соответственно, Экономколлегия настаивала, что оставить апелляцию Спиридонова без рассмотрения – значит, лишить его возможности защиты своих законных интересов, а также это помешает объективно рассмотреть данную спорную ситуацию.

Приведенное в качестве примера Определение Коллегии по экономическим делам меняет обычно жесткую позицию судов о составе лиц, принимающих участие в разбирательстве о банкротстве.

Что указывает Экономколлегия в качестве достаточных оснований для расширения указанного перечня субъектов:

  • прежде всего, наличие конфликта между учредителями (или участниками) должника.
  • также важно, чтобы доли их в уставном капитале были равными.

Отметим, что несмотря на Определение на данный момент вопрос участия учредителей все еще остается открытым и неопределенными.

В чем состоит проблема наделения участников юридического лица официальным статусом:

  • в высокой вероятности того, что корпоративный конфликт перейдет в разбирательство, связанное с несостоятельностью.
  • каждый участник ООО сможет самостоятельно реализовывать свои права и защищать интересы, и он будет делать это исключительно со своей позиции. Появится слишком много несогласованности и путаницы.
  • кроме того, очевидно, что порой участников может быть и более двух, например, четверо (с равными долями по 25%).

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

В том случае, если учредитель не наделяется правами, сходными с полномочиями общего (единого) представителя должника, тогда Определение Экономколлегии вводит в дело о несостоятельности нового участника. При этом объем его полномочий оказывается неопределенным.

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Неоднозначность ситуации

Итак, своим Определением Экономколлегия признает право учредителя вступить в дело о банкротстве и даже иметь возможность оспорить некоторые отдельные решения арбитражного суда. Как, например, в приведенной выше ситуации, когда участник ООО не был согласен с включением в реестр отдельного кредитора. Данное действие обычно происходит в рамках одной из процедур – наблюдения.

Здесь следует отметить, что ФЗ «О банкротстве» не относит даже представителя должника к тем, кто вправе предъявлять возражения по поводу требований во время наблюдения. У него появляется такая возможность только, когда процесс перешел в стадию конкурсного производства. Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 22 июня 2012 года расширяет полномочия представителя. Тогда он добавил право на обжалование в рамках стадии внешнего управления.

Читайте также:  Уголовное дело возбуждено по факту

Экономколлегия толковала возможность предъявления возражений, данную представителю должника, слишком расширенно. На данный момент это до сих пор никак не закреплено в актуальном профильном законодательстве.

Постановление же Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 года вновь уточняет необходимость придерживаться четкого регулирования состава субъектов процедуры несостоятельности. В нем сказано, что нужно строго придерживаться норм ФЗ «О банкротстве» и не допускать расширенного толкования во избежание конфликтных и неоднозначных ситуаций.

В том же документе сказано, что взаимоотношения учредителей компании регулируются корпоративными нормативно-правовыми актами, а не законом, регламентирующим процесс несостоятельности. Действие ФЗ No127 начинает распространяться на них лишь, когда все имеющиеся задолженности уже погашены. Вопрос о наличии конфликта между учредителями может ставиться только после устранения очевидных признаков банкротства организации.

При этом никакого значения в рамках самой процедуры не имеют обстоятельства конфликтной ситуации, размер доли в уставном капитале. То есть все то, что мешает выбрать представителя. Предоставление доступа к участию в судебном разбирательстве учредителям с большой вероятностью повлечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов, которые таким образом станут втянутыми в корпоративный конфликт. Еще хуже становится, если на самом деле никакого конфликта нет. Например, когда он просто выдуман с целью затруднить удовлетворение требований заимодавцев.

В связи с этим подход к определению перечня участников процесса по делу о несостоятельности, а также к их процессуальному статусу, предпринятый Судебной коллегией по экономическим спорам, выглядит неоправданным и неоднозначным. Кроме того, он никак не способствует достижению целей банкротства, которые определены Постановлением Президиума ВАС РФ. Там указано, что приоритетным является погашение задолженности перед кредиторами организации.

Основные участники

Итак, основываясь на рассмотренной выше судебной практике и на актуальных нормах федерального законодательства, к основным лицам, принимающим участие в процессе, относятся:

  • арбитражный управляющий;
  • представитель собрания кредиторов, если суд в курсе его избрания;
  • должник – при проведении наблюдения или оздоровления, если это юридическое лицо. Если же речь идет о гражданине, то он вправе участвовать во всех процедурах, сопутствующих признанию его несостоятельным;
  • представитель владельца имущества должника – его привлекают, когда назначается внешнее управление, а также конкурсное производство.

Такого мнения придерживается в частности Пленум ВАС РФ. Перечисленные лица могут полноправно выступать непосредственными участниками по всем судебным разбирательствам, касающимся банкротства.

Непосредственные участники

Пленумом ВАС в качестве непосредственных участников отдельных споров о несостоятельности рассматриваются следующие лица:

  • заявитель и другие лица – при принятии решения об обоснованности признания должника несостоятельным;
  • кредитор, а также лица, возражающие против его требований, – при рассмотрении вопросов, связанных с требованиями;
  • лицо, подавшее заявление, ходатайство или жалобу, непосредственно связанную с делом, а также субъекты, чьи права могут быть нарушены или иным образом задеты в результате рассмотрения;
  • другая сторона сделки, если она является предметом спора;
  • контролирующие должника лица – при решении вопроса о применении к ним мер ответственности;
  • организация арбитражных управляющих – в разбирательствах, связанных с указанными управляющими, а именно, когда речь идет об их назначении, отстранении, либо жалобах на их действия;
  • человек, который пытается признать недействительными какие-либо решения собрания кредиторов;
  • заявитель и назначенные ответчики – по делам о банкротстве застройщиков;
  • лица, подавшие жалобу в порядке апелляции, кассации или надзора, а также ответчики по указанным разбирательствам.

Таким образом, законодательство различает две категории лиц: участвующих в деле о несостоятельности и участвующих в арбитражном судебном разбирательстве. Разница состоит в объеме предоставленных им полномочий. Первые обладают более обширными возможностями.

Нередко возникают спорные ситуации с определением перечня лиц, которые допущены к делу. Порой учредители не могут договориться между собой по поводу единой кандидатуры представителя – это приводит к правовым коллизиям и слишком расширенному толкованию правовых норм. Законодателю следует тщательнее проработать спорные вопросы, чтобы не допустить недопонимания и затягивания процесса.

Участники дела о банкротстве

Институт банкротства – важный элемент в современной рыночной экономике.

Назначение такого института заключается в том, что юридическое лицо в добровольном или принудительном порядке ликвидируется в связи со своей несостоятельностью.

Особое внимание стоит уделить участникам дела о банкротстве.

Вопреки существующему мнению, это могут быть как юридические, так и физические лица, которые принимают непосредственное участие в суде в качестве банкротов.

Признаки несостоятельности

В качестве признаков несостоятельности можно выделить следующие (в соответствии со статьей 3 ФЗ № 127):

  1. Существует задолженность
  2. У должника имеются обязательства, носящие денежный характер. В качестве исключения можно выделить только требования участников долевого строительства к своему застройщику о передачи в их собственность готовых помещений.
  3. Если должник не выполняет требования на протяжении первых трех месяцев.

Если арбитражным судом будут выявлены признаки, которые будут достаточны для начала конкурсного процесса, будет возбуждено производство по делу.

Целью подобного производства будет выяснение хода разбирательства и наличие существенных признаков несостоятельности.

Чтобы признать должника банкротом, существует несколько достаточных признаков:

  1. Для юридического лица – неспособность удовлетворить в полной мере все требования, выставленные кредиторами.
  2. Для гражданина – превышение суммы всех его обязательств над общей стоимостью всего его имущества.

Особенности процедуры банкротства

Рассмотрим основные этапы процедуры банкротства.

Процедура банкротства начинается с наблюдения.

Данная мера применяется, чтобы:

  • обеспечить сохранность имущества, принадлежащего должнику;
  • провести полный финансовый анализ его состояния.

Наблюдение – это так называемая подготовительная процедура, которая обязательна к использованию, но одновременно с этим, она является и началом всего процесса банкротства.

В специальном решении суда о необходимости начать наблюдение, должны содержаться указания:

  • на признание всех требований, выставленных заявителем обоснованными;
  • на утверждение в организации управляющего;
  • на общий размер выплат такому управляющему и непосредственно сам источник, из которого будут выплачиваться эти денежные средства.

Если при вынесении данного решения, суд не может предложить кандидатуру временного управляющего, судебное заседание должно быть перенесено максимум на 15 дней.

Вынесенное определение может быть обжаловано, однако это не будет считаться окончанием их выполнения.

Так как должник ограничивается в распоряжении оставшимися у него средствами, то после того, как решение суда вступит в свою силу, оно должно быть направлено во все организации, с которыми у этого должника заключен договор.

После введения подобного наблюдения, назначенный управляющий должен выполнять все свои действия параллельно с руководством организации-должника.

Второй этап заключается в деятельности назначенного судом управляющего.

В Федеральном законе о банкротстве № 127 большая роль отводится собрании кредиторов.

Дату проведения подобного собрания и лиц, которые имеют право участвовать в таком собрании, утверждает временный управляющий.

Такое собрание – важный этап для каждого должника.

Целью проведения собрания является определение дальнейшего будущего должника.

Во время сбора временный управляющий должен предоставить всем присутствующим информацию о текущем состоянии должника. Кроме этого, он проводит анализ, сможет ли должник восстановить свою платежеспособность.

Заключительный этап – принятие решения на судебном заседании.

Законодательство

Всего можно выделить несколько законодательных актов, которые содержат в себе положения о банкротстве.

К ним относятся:

  1. Гражданский кодекс.
  2. Арбитражный процессуальный кодекс.
  3. Закон о банковской деятельности.
  4. Закон о несостоятельности.
  5. Закон о несостоятельности кредитных организаций.
  6. Закон о центральном банке России.
  7. Уголовный кодекс.

Лица, участвующие в деле о банкротстве

В соответствии с законодательными актами, в частности, с Кодексом об административных правонарушениях, все лица, принимающие активное участие в деле, имеют такие права:

  • знакомиться с материалами дела;
  • снимать копии с любых бумажных носителей, содержащихся в деле, делать соответствующие выписки;
  • заявлять отвод арбитражному судье;
  • представлять доказательства по этому конкретному делу;
  • присутствовать и принимать активное участие при рассмотрении дела;
  • задавать вопросы всем участникам процесса непосредственно во время всего разбирательства в суде;
  • давать соответствующие разъяснения во время заседания.

Все эти права общие для всех участников дела и реализуются при рассмотрении дел любой категории, если только в законодательном акте не предусмотрено другое.

Должник

Должником является лицо, неспособное:

  • самостоятельно удовлетворить все выставленные требования от своих кредиторов по всем существующим обязательствам;
  • исполнить свои обязанности по уплате всех своих платежей в течение трех календарных месяцев непосредственно с момента наступления их установленной даты выполнения.

Кредиторы

В качестве кредитора может выступать гражданин или юридическое лицо, перед которым фирма имеет задолженность, отраженную в балансе.

В гражданско-правовых отношениях под кредитором подразумевается лицо, которое уполномочено требовать от должника исполнения возложенных на него обязанностей.

Уполномоченные органы

В качестве уполномоченных органов могут выступать любые органы федеральной и местной власти.

При рассмотрении дел о банкротстве, как правило, принимает участие Налоговая служба.

Арбитражный управляющий

Под таким управляющим понимается участник управленческой деятельности, основной функцией которого является антикризисное управление организацией.

Его деятельность необходима для того, чтобы в максимально возможном количестве удовлетворить все требования кредиторов к организации-должнику.

Арбитражным управляющим может быть только гражданин России, который является членом одной из организаций, занимающихся арбитражным управлением.

Все решения, которые принимает арбитражный управляющий, являются обязательными для исполнения и влекут за собой разнообразные правовые последствия.

Помимо этого, на законодательном уровне также установлен определенный перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве:

  1. Представитель работников этого должника – лицо, которое было уполномочено работниками представлять их интересы в течение всего срока проведения процедур банкротства.
  2. Представитель собственника имущества – данный участник имеет право обжаловать все действия, совершенные при рассмотрении дела.
  3. Представитель учредителей – данный участник наделен всеми правами.
  4. Представитель собрания кредиторов – лицо, которое было уполномочено на участие в арбитражном процессе.
  5. Представитель органа исполнительной власти – участвует в деле, только если есть угроза разглашения государственной тайны.
Читайте также:  Коды образовательных программ высшего образования

Лица, участвующие в деле о банкротстве, могут пользоваться правами:

  • ознакомиться со всеми материалами дела;
  • снимать копии с любых документов в деле;
  • делать выписки из материалов дела.

Последствия процесса

Если в суде юридическое лицо будет признано банкротом, оно должно будет быть ликвидировано.

При этом, согласно законодательству, ликвидация может произойти во всех организациях, кроме:

  • казенного учреждения;
  • политической партии;
  • религиозной организации.

При этом на законодательном уровне также предусматриваются и другие процедуры, помимо ликвидации:

  • наблюдение;
  • оздоровление;
  • внешнее управление.

С того момента, как организация будет признана банкротом, наступят следующие правовые последствия:

  • начинается срок исполнения возникших до начала конкурсного производства всех денежных обязательств и обязательных платежей.;
  • прекращается начисление разнообразных штрафов и процентов;
  • прекращаются полномочия руководителя данной организации и всех прочих органов;
  • управление организацией должно осуществляться специальным конкурсным управляющим, который был назначен арбитражным судом.

На видео о работе арбитражного управляющего

ВС РФ расширил круг участников процесса о банкротстве (и пересмотрел позиции Президиума ВАС)

Любой процесс по делу о несостоятельности (банкротстве) затрагивает интересы достаточно широкого круга лиц. Тем не менее правом участвовать в таком процессе закон наделяет ограниченный круг субъектов.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

  • должник;
  • арбитражный управляющий;
  • конкурсные кредиторы;
  • уполномоченные органы;
  • федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
  • лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделяет правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве, также лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладают:

  • представитель работников должника;
  • представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия;
  • представитель учредителей (участников) должника;
  • представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
  • представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
  • уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
  • иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

  • саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;
  • орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;
  • кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями, позволяющими реализовывать задачи как в рамках всей процедуры банкротства, так и в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основным участникам дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, Пленум ВАС относит [1] :

  • должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданина-должника — во всех процедурах банкротства);
  • арбитражного управляющего;
  • представителя собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
  • представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К непосредственным участникам обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве Пленум ВАС относит:

  • при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом — заявителя, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;
  • при рассмотрении требования кредитора к должнику — этого кредитора, а также лиц, заявивших возражения против его требования;
  • при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб — подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;
  • при рассмотрении заявления об оспаривании сделки — другую сторону сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности — этих контролирующих лиц (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих — саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов — оспаривающее его лицо;
  • при рассмотрении требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика — заявителя, а также лиц, к которым предъявляются требования (статья 208.1 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — лиц, обратившихся с жалобой или заявлением, а также лиц, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Как видно из изложенного, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения ВАС РФ не относят ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учредителей (участников) должника. Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, учредители (участники) должника вправе избрать представителя.

14 июня 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение №304-ЭС15-20105, которым признала за участниками должника право при определенных обстоятельствах непосредственно участвовать в деле о банкротстве, т.е. фактически расширила закрытый ранее круг участников арбитражного процесса по делу о банкротстве (дело № А02-1538/2014 ).

Как следует из принятых по делу судебных актов, ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" (далее – общество) в рамках дела о банкротстве ООО "Стройгазмонтаж" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 5 567 306 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 29.04.2015 заявление общества было удовлетворено.

Участник должника Спиридонов С.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Обосновывая свое право на обращение с апелляционной жалобой, участник сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 и просил принять во внимание то, что он является владельцем пятидесяти процентов доли в уставном капитале должника и в условиях корпоративного конфликта лишён возможности участвовать в деле о банкротстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба Спиридонова С.В. была возвращена в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование судебного акта. В качестве основания для возвращения жалобы суд указал, что в соответствии с положениями статьи 272, статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение, тогда как в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве участники должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что возможность привлечения отдельных участников должника к участию в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена и что для защиты прав и законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами (статья 35 Закона о банкротстве).

Суд также обратил внимание на то, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия участников должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 ). При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 следует, что учёт воли участников должника необходим для решения вопроса о целесообразности дальнейшего существования юридического лица, а не для решения всех обособленных споров по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2015 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения, дополнительно указав, что доводы заявителя о невозможности оформления необходимых полномочий вследствие корпоративного конфликта, имеющего место между учредителями должника, каждый из которых владеет пятьюдесятью процентами уставного капитала, не могут быть приняты во внимание применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Читайте также:  Возврат 13 процентов с инвестиционного счета

Окружной суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 , не может решаться без учёта воли участников должника, по общему правилу, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица. В настоящем же деле участником должника обжаловано определение суда о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника. Этим судебным актом вопросы дальнейшего существования должника, прекращения его деятельности или введения в отношении должника процедуры банкротства, предусматривающей в качестве своего итога ликвидацию юридического лица, не разрешались, поэтому основания для применения норм корпоративного законодательства, наделяющих полномочиями на обжалование судебных актов каждого из участников должника, отсутствуют.

Не согласившись с постановлением суда округа от 21.10.2015, Спиридонов С.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением судьи ВС РФ Капкаева Д.В. от 04.05.2016 кассационная жалоба заявителя с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Коллегия судей ВС РФ в составе председательствующего судьи Капкаева Д.В. , судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. Определением от 14.06.2016 отменила судебные акты нижестоящих судов и передала апелляционную жалобу Спиридонова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Коллегия указала, что в рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале, при этом возникший между ними корпоративный конфликт (дела №№ А02-585/2015 , А03-23458/2014 ), на наличие которого ссылался Спиридонов С.В., существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника. В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Коллегия отметила, что, обжалуя судебный акт о включении требования общества в реестр, Спиридонов С.В. указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором и фиктивность представленных в обоснование требования документов. Таким образом, по мнению коллегии, возвращение апелляционной жалобы Спиридонова С.В. не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Комментируемое Определение Экономколлегии ВС РФ кардинально меняет предельно жесткую позицию судов о закрытом субъектном составе лиц, участвующих в деле о банкротстве и/или в арбитражном процессе по делу о банкротстве [2] . В качестве достаточных оснований для этого Коллегия указывает ( i ) наличие признаков корпоративного конфликта между участниками должника и ( ii ) равный размер их долей. При этом вопрос о процессуальном статусе участников (учредителей) должника, допускаемых для непосредственного участия в деле о банкротстве, остается неопределенным.

Если в своих правах и обязанностях они приравниваются к представителю учредителей (участников), возникает ситуация, когда каждый учредитель (участник) должника может самостоятельно осуществлять весь объем соответствующих прав, при этом их позиции в споре могут (а вероятнее всего, — будут) не совпадать, т.е. корпоративный конфликт перетечет в дело о банкротстве. При этом число участников таких корпоративных конфликтов, обладающих равными долями, может быть и больше двух (например, четверо учредителей (участников) с равными долями в размере 25 процентов).

Если же права и обязанности учредителя (участника) должника, непосредственно участвующего в деле о банкротстве, не тождественны правам и обязанностям представителя учредителей (участников), Экономколлегия комментируемым Определением , по сути, ввела в арбитражный процесс по делу о банкротстве нового (не поименованного в Законе о банкротстве) участника с неясным объемом процессуальных прав и обязанностей.

Комментируемым Определением Экономколлегия ВС РФ признала за учредителем (участником) должника право непосредственно оспаривать отдельные определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения обжаловать, в то время как до этого такое правомочие было неочевидным даже применительно к представителю учредителей (участников) должника.

Закон о банкротстве прямо не относит представителя учредителей (участников) к лицам, участвующим в деле о банкротстве применительно к процедуре наблюдения, наделяя его при рассмотрении требований кредиторов лишь правом предъявить в арбитражный суд возражения относительно заявленного требования (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Буквальное толкование пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что представитель учредителей (участников) должника наделяется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (к числу которых и относится право на обжалование отдельных определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов) только в ходе конкурсного производства [3] . Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дополнил это правило единственным исключением – процедурой внешнего управления.

Вывод же о наличии у представителя учредителей (участников) должника права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, в процедуре наблюдения мог быть основан только на расширительном толковании возможности "предъявления возражений", подлежащих рассмотрению судом [4] .

Вероятнее всего, Коллегия посчитала обоснованной ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13,

Как указано выше, на протяжении всего рассмотрения спора заявитель ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 . Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание содержащиеся в этом постановлении правовые позиции, сочли их не применимыми к фактическим обстоятельствам этого дела. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в комментируемом Определении данное постановление Президиума ВАС РФ не упоминает.

Фабула дела, по итогам которого Президиумом ВАС РФ было принято Постановление от 18.02.2014 № 8457/13 , действительно очень похожа на ситуацию, ставшую предметом рассмотрения Экономколлегии ВС РФ [5] .

Между тем в Постановлении от 18.02.2014 № 8457/13 Президиум ВАС РФ, напротив, указал на незыблемость норм Закона о банкротстве, в том числе в отношении субъектного состава участников процедуры, определив четкие границы его регулирования (вплоть до полного удовлетворения требований кредиторов по итогам процедуры банкротства).

Президиум ВАС РФ, в частности, указал, что отношения между учредителями (участниками) должника регулируются корпоративным законодательством, а не нормами Закона о банкротстве, только в случае, когда должником в деле о банкротстве погашена вся имеющаяся задолженность перед кредиторами, а значит, достигнута цель законодательства о банкротстве. Следовательно, во всех иных случаях приоритет должен оставаться за нормами Закона о банкротстве и только после устранения всех признаков банкротства вопрос о наличии корпоративного конфликта становится хоть сколько-нибудь весомым.

При проведении же процедуры банкротства равенство размера долей, корпоративный конфликт участников либо любое иное обстоятельство, влекущее невозможность назначения представителя учредителей (участников) не имеют никакого значения (собственно, именно этот подход и был реализован Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при вынесении отменённых комментируемым Определением судебных актов по делу).

Доступ к непосредственному участию в процессе о банкротстве, который Экономколлегия ВС РФ открыла учредителям (участникам) должника комментируемым Определением , может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, которые вследствие этого фактически становятся участниками корпоративного конфликта между учредителями (участниками) должника. При этом ситуация усугубляется в случаях, когда такой корпоративный конфликт не является реальным, а инсценирован учредителями (участниками) с целью затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому расширительный подход к определению состава участников процесса по делу о банкротстве и объему их процессуальных прав, примененный Экономколлегией при вынесении комментируемого Определения , вряд ли может быть признан оправданным и совершенно не способствует достижению цели банкротства, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 как полное погашение требований кредиторов.

[1] Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

[2] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 № 07АП-6341/2015, 07АП-6341/2015(8), 07АП-6341/2015(9) по делу № А45-1150/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 № Ф07-5440/2015 по делу № А56-70045/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 № Ф05-4607/2014 по делу № А40-91156/2013, Определение Конституционного суд РФ от 20.02.2014 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова А.В. на нарушение его конституционных прав статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Высшего арбитражного суда РФ от 05.02.2014 № ВАС – 674/14, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.2012 № ВАС – 11281/12.

[3] Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2011 по делу № А08-5718/2010-22Б, Определение ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2010 № Ф03-9837/2010 по делу № А59-6230/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2004 № Ф09-416/04-ГК по делу № А07-18867/02.

[4] См., напр.: Д.Тугуши, и Р. Крылов "Представитель участников должника в деле о банкротстве: правовой статус и тенденции практики" //Корпоративные стратегии. 2014. №25 (9541). Доступно на https://www.eg-online.ru/article/250665/.

[5] Участниками общества "Меридиан" являются Кудлаев А.В. и Терещенко К.Е. с долями по 50 процентов соответственно. Кроме того, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Кудлаев А.В. ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками общества "Меридиан", в результате которого существенно затруднен инициированный им выбор представителя участников должника.

Ссылка на основную публикацию
Условия хранения оружия и боеприпасов дома
Условия хранения оружия и боеприпасов дома Правила хранения охотничьего оружия и боеприпасов в 2019 году — как получить разрешение на...
Техосмотр газового оборудования в квартире
Техосмотр газового оборудования в квартире Это значит, что у вас утечка газа ! **** Отсюда,сразу вспоминается старый советский фильм «Служили...
Течет балкон на последнем этаже что делать
Что делать если протекает балкон сверху Лоджия и балкон наиболее подвержены воздействию атмосферных неблагоприятных факторов. В основном это сильные дожди...
Условные земельные участки это
Единое землепользование: что это такое и для чего нужно? Единое землепользование – это термин для обозначения земельного участка с кадастровым...
Adblock detector