Ухудшение положения осужденного в апелляционной инстанции

Ухудшение положения осужденного в апелляционной инстанции

Ухудшение положения осужденного в суде апелляционной инстанции (Смирнов Д.В.)

Автор статьи делает вывод о том, что при наличии оснований положение осужденного судом апелляционной инстанции не ухудшается.

С 1 января 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ утратила силу гл. 45 УПК РФ “Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела” и вступила в силу гл. 45.1 – “Производство в суде апелляционной инстанции”.

Апелляция действовала и раньше – на уровне судов районного звена, сохранилась она и в настоящее время. Но для автора статьи интерес представляет апелляционная инстанция на уровне суда субъекта Федерации, поскольку именно здесь рассматривается по второй инстанции подавляющее большинство дел и материалов (77%), при этом дела о тяжких и особо тяжких преступлениях.

В режиме гл. 45 УПК даже при явных основаниях необходимости ухудшения положения осужденного кассационная инстанция крайне неохотно на это шла. Как известно, для этого нужно было отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В определениях судьи “отписывались”, что квалификация, вид и мера наказания являются правильными и справедливыми, а приговор – законным и обоснованным. Кулуарно нежелание ухудшать положение осужденного объяснялось судьями “нецелесообразностью” – зачем тратить силы и средства на новое рассмотрение, если вроде бы наказание нормальное, и велика ли разница, например, между квалифицированным грабежом и разбоем.

Прокуратура возлагала надежды на апелляционную реформу, которая дала полномочия областному суду оперативно, самостоятельно принимать решения по существу, в том числе в сторону ухудшения положения осужденных без направления дел на новое рассмотрение (ст. ст. 389.23, 389.24 УПК), а значит, существенно экономить государственные деньги.

На практике этого не произошло. В 2013 г. только в трех случаях областным судом ухудшено положение осужденных и три дела направлены на новое судебное рассмотрение. В остальных случаях судебная коллегия предпочитает вносить несущественные уточнения, снижать наказание или отклонять представления. Почти в 30 случаях апелляционная инстанция учитывала новые смягчающие обстоятельства с обязательным снижением наказания.

Несколько примеров. Осужденному Филинову Северодвинский городской суд Архангельской области незаконно назначил наказание ниже низшего предела при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств. В апелляционном представлении поставлен справедливый вопрос об усилении наказания. Казалось бы, чего проще? Нет, апелляционная инстанция с легкостью находит основания для применения ст. 64 УК, отклоняя представление государственного обвинителя.

Аналогичная ситуация сложилась по делу Саукова, которому по п. “г” ч. 2 ст. 117 УК при санкции от 3 до 7 лет лишения свободы суд назначил 2 года 8 месяцев.

Осужденному по совокупности преступлений Карпенко окончательное наказание ошибочно назначено по ч. 2 ст. 69 УК вместо ч. 3 этой статьи. Представление удовлетворено лишь частично: ч. 2 заменена на ч. 3 ст. 69 УК, но без усиления наказания. Во всех случаях, когда возникают обратные ситуации по жалобам стороны защиты, наказание снижается.

Соломбальский районный суд г. Архангельска изменил предъявленное Анцуху, Тимонину и Шпылько обвинение с пп. “а”, “б”, “г” ч. 2 ст. 163 и п. “а” ч. 2 ст. 132 УК на ч. 2 ст. 330 УК с назначением минимального наказания. Случай, конечно же, уникальный – как из действий се(…)ального характера можно “сделать” самоуправство? Апелляционная инстанция в этом случае грубое нарушение закона без внимания не оставила и приговор по представлению прокурора отменила, но, разумеется, сама выносить новый приговор не захотела и отправила дело на новое судебное рассмотрение. Оно и понятно – дело объемное, со множеством участников судебного разбирательства, подсудимые вину не признают.

Аналогичная ситуация складывалась и в 2014 г. Только в одном случае по резонансному делу о смерти ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия апелляционная инстанция ухудшила положение осужденного Северодвинским городским судом Женихова, отменив условное осуждение и направив его в места лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда, несмотря на снижение нагрузки и увеличение штатов во второй инстанции, старается придерживаться старых “кассационных” подходов.

При этом со всеми решениями апелляционной инстанции, которые оспаривались прокурорами, соглашается вышестоящая – кассационная инстанция. В 2013 – 2014 гг. только одно представление прокурора судом кассационной инстанции было удовлетворено – когда приговор суда по делу с неутвержденным обвинительным заключением был отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ключевые слова: суд апелляционной инстанции, ухудшение положения осужденного, представление.

Статья 389.24 УПК РФ. Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено (действующая редакция)

1. Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Читайте также:  Документы поданные на гос регистрацию

2. Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 389.24 УПК РФ

1. Ухудшение положения осужденного, о котором упоминается в ч. 1 ком. статьи, может выражаться в изменении обвинения в приговоре на более тяжкое. Более тяжким будет считаться:

а) обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом установлена более суровая ответственность;

б) обвинение, юридическая квалификация которого включает по сравнению с прежней новые составы преступлений (например, при совокупности преступлений), ранее не вменявшиеся обвиняемому;

в) обвинение, которое позволяет признать наличие опасного или особо опасного рецидива (ст. 18 УК);

г) обвинение, в которое будут включены новые эпизоды преступлений, новые фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовной ответственности, которые ранее не вменялись осужденному.

Ухудшение положения осужденного по сравнению с тем, которое должно было состояться согласно определению или постановлению суда первой инстанции, может выражаться, например, в изменении решения о прекращении уголовного дела в части его оснований (с реабилитирующих на нереабилитирующие), изменении решения о возвращении дела прокурору не для исправления процессуальных нарушений, допущенных против интересов обвиняемого, а для соединения дел в одно производство и т.д.

Ухудшение положения обвиняемого может выражаться и в нарушении его права на защиту, если при изменении судом обвинения в него были включены существенные обстоятельства, которые ранее не предъявлялись обвиняемому на предварительном расследовании при предъявлении обвинения.

2. В ч. 2 ком. статьи речь идет, по нашему мнению, лишь о случаях, когда действительно необходима передача уголовного дела на новое судебное разбирательство, т.е. если нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке (см. ком. к ст. ст. 389.20 и 389.22 настоящего Кодекса).

Однако, на наш взгляд, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть не только отменен, но и изменен (например, в части оснований оправдания) судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство также не иначе как по требованию стороны обвинения в связи с жалобой на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

3. В ч. 2 ком. статьи не рассматривается ситуация, когда оправдательный приговор обжалуется самим оправданным, недовольным основанием оправдания (например, не за отсутствием события, а лишь ввиду отсутствия состава преступления). На наш взгляд, в таком случае суд апелляционной инстанции может сам исправить ошибку, не направляя дело в суд первой инстанции, ибо в противном случае нарушался бы конституционно-правовой принцип судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ).

4. Представляется, что не только оправдательный приговор, упоминающийся в ч. 2 ком. статьи, но и обвинительный приговор не может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (а не только изменен) с целью ухудшения положения обвиняемого, если об этом не просят в жалобе или представлении потерпевший, частный обвинитель (их представители), прокурор. В противном случае было бы нарушено правило свободы обжалования приговора, в силу которого осужденный не должен бояться обжаловать приговор, опасаясь, что каким-либо образом может ухудшить свое положение, пусть даже через направление дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Всё об уголовных делах

— здесь мы разместили в удобно систематизированном виде абсолютно всю информацию о возможностях ухудшения положения осужденного на каждом из 9 судебных кругов уголовного процесса.

Ухудшение положения осужденного на стадии суда I-й инстанции

II). Ухудшение в апелляции

Ухудшение положения осужденного на стадии апелляции, рамки:

Требовать ухудшения может только сторона обвинения

Только по жалобе потерпевшего (или прокурора) возможно ухудшение

Суд не вправе ухудшить по своей инициативе

Рамки апелляционной жалобы, суд не должен сам искать зацепки для ухудшения

Соучастники могут помочь, но не в силах навредить

Другой осужденный не может ухудшить положение другого осужденного своей жалобой

Особенности для оправдательного приговора

Отмена оправдательного приговора в апелляции, влечет только возврат дела

III). Ухудшение в кассации

Ухудшение положения осужденного на стадии кассации, рамки:

Требовать ухудшения может только сторона обвинения

Только по жалобе потерпевшего (или прокурора) возможно ухудшение

Суд не вправе ухудшить по своей инициативе

Рамки кассационной жалобы суд не должен сам искать зацепки для ухудшения

Соучастники могут помочь, но не в силах навредить

Читайте также:  Авито аренда стоматологического кабинета

Другой осужденный не может ухудшить положение другого осужденного своей жалобой

IV). Ухудшение в надзоре

Ухудшение положения осужденного, на стадии надзора, особенности

VI). Ухудшение при новое рассмотрении дела

Ухудшение положения осужденного при возврате дела на новое рассмотрение

Ухудшение на суде I-инстанции

— ч.2 252 УПК изменение обвинения только в сторону улучшения

— суд первой инстанции (как и любой иной судебной ступени) ограничен пределами судебного разбирательства ( ч.2 252 УПК ) и не может ухудшить положение осужденного по сравнению с обвинением, предъявленным на досудебной стадии .

п. 20 Пленума № 55 изменение обвинения судом, только улучшение

— изменение обвинения судом возможно, но только в сторону улучшения (п. 20 Пленума № 55).

— п. 20 Пленума № 55 что считается изменением на более тяжкое обвинение

— то есть, на судебной стадии невозможно предъявить более тяжкое обвинение.

п.6 ч.1 237 УПК возврат если выявлена необходимость ужесточения

— для ужесточения обвинения требуется спустить дело на досудебную стадию, т.е. требуется возврат дела прокурору.

Ухудшение в стадии апелляции

Ухудшение в апелляции — возможно

— п.2 ч.1 389.26 УПК апелляция имеет право ужесточить приговор

— апелляция имеет право ужесточить приговор ( п.2 ч.1 389.26 УПК ), но только в части изменения наказания.

п. 16 Пленума N 26 запрет изменения в сторону в ухудшения

— нельзя изменять обвинение: вменить новый эпизод и пр. (п. 16 Пленума N 26).

Только по жалобе потерпевшего (или прокурора)

ч.1 389.24 УПК ухудшение только по жалобе потерпевшего (прокурора)

— п. 16 Пленума N 26 ухудшение только по требованию стороны обвинения

— п. 65 Пленума № 58 отмена условного только по жалобе потерпевшего

— апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший ( ч.1 389.24 УПК и п. 16 пленума N 26).

— по своей инициативе суд ужесточить приговор не может.

— если апелляционную жалобу подал только осужденный, то результатом апелляции не может быть какое-либо ухудшение его положения.

— просить об ухудшении можно только путем подачи полноценной апелляционной жалобы (с соблюдением сроков ), то есть, от прокурора или потерпевшего должна поступить именно полноценная жалоба (представление), если же от них поступили простые возражения (они не являются апелляционной жалобой), то на их основании нельзя ужесточить приговор.

Только в рамках жалобы

— п. 16 Пленума N 26 только в рамках жалобы потерпевшего (прокурора)

— если потерпевший (прокурор) просят ужесточить приговор, то суд может сделать это только по тем правовым основаниям, которые содержаться в жалобе. Суд не имеет права сам искать иные поводы и "зацепки" для изменения приговора (п. 16 пленума N 26)

— если потерпевший (прокурор), что-то упустили в жалобе, то суд не вправе сам расширять пределы исследования дела (влекущих ухудшение).

— п. 17 Пленума N 26 суд не связан рамками жалобы (в сторону улучшения)

— примечание: в данном случае не действует общее правило апелляции, заключающееся в том, что апелляционный суд — не связан рамками жалобы и может проверить все дело независимо от ее доводов ( 389.19 УПК ). Но для ухудшения приговора, это общее правило не действует (п. 17 пленума N 26).

Жалоба от соучастника

— если один из соучастников обжаловал приговор, то может ли это затронуть других соучастников, в т.ч. ухудшить их положение ?

— п. 17 Пленума N 26 пересмотр по всем соучастникам, неважно, кто подал

— улучшить может: приговор могут смягчить всем, даже тем кто не подавал жалобу (п. 17 пленума N 26)

— ухудшить не может — апелляционная жалоба одного из участников не может причинить вред другим осужденным. Ведь в данном случае, суд связан рамками (п. 16 пленума N 26).

Отмена оправдательного приговора

— отмена оправдательного приговора в апелляции возможна, но с тремя ограничениями:

— ч.2 389.24 УПК отмена оправдательного приговора — по жалобе потерпевшего

во-первых: апелляционный суд может это сделать только если сторона обвинения (куда входит прокурор и потерпевший прямо просят этого в своей апелляционной жалобе ( ч.2 389.24 УПК ). Проверьте поступившую Вам копию жалобы (или прокурорского представления), есть ли там такое прямое требование ?

— п. 21 Пленума N 26 при отмене оправдания, можно только вернуть дело обратно

во-вторых: даже при отмене оправдательного приговора апелляционный суд не может сам вынести обвинительный приговор , он может только вернуть дело обратно на новое рассмотрение (п. 21 Пленума N 26).

— п. 21 Пленума N 26 при отмене оправдания апелляция не вправе предрешать

Читайте также:  Круглосуточный нотариус в спб 24 часа

ч.4 389.19 УПК апелляционный суд не вправе предрешать новое решение

в-третьих: даже при таком возврате дела апелляционный суд не вправе диктовать нижестоящему суду, какое именно решение тот должен принять при новом рассмотрении. То есть суд первой инстанции может вновь вынести оправдательный приговор ( ч.4 389.19 УПК и п. 21 Пленума N 26).

Ухудшение в стадии кассации

Ухудшение ограничено сроком в один год

401.6 УПК кассация в сторону ухудшения, только в течение 1 года

— по истечении 1 года ни прокурор, ни потерпевший не имеют права обратиться с кассационной жалобой чтобы потребовать ужесточения приговора ( 401.6 УПК ).

— п. 6 Пленума № 19 поворот к худшему в кассации в течение 1 года

— этот срок не подлежит восстановлению, п. 6 Пленума № 19 запрещает это категорически, вне зависимости от уважительности причины пропуска.

п.3 ч.1 401.5 УПК пропущен 1 год для поворота к худшему

— в случае подачи такой просроченной жалобы — суд возвращает ее без рассмотрения ( п.3 ч.1 401.5 УПК ).

Только по жалобе потерпевшего (прокурора)

— п. 20 Пленума № 19 при ухудшении суд ограничен жалобой потерпевшего

— кассация может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (п. 20 Пленума № 19).

— примечательно, что потерпевшие могут подавать жалобу с просьбой о смягчении приговора (а не только в сторону ужесточения).

— по своей инициативе суд ужесточить приговор не может, но может выйти за рамки жалобы и улучшить положение осужденного по своей инициативе (п. 19 Пленума № 19 ) .

— если кассационную жалобу подал только осужденный, то результатом не может быть какое-либо ухудшение его положения.

Только в рамках жалобы

— если потерпевший (прокурор) просят ужесточить приговор, то суд может сделать это только по тем правовым основаниям, которые содержаться в жалобе. Суд не имеет права сам искать иные поводы и "зацепки" для изменения приговора (п. 20 Пленума № 19).

— если потерпевший (прокурор), что-то упустили в жалобе, то суд не вправе сам расширять пределы исследования дела (влекущих ухудшение).

— ч.1 401.16 УПК суд не связан рамками жалобы

— примечание, в данном случае не действует общее правило кассации, заключающееся в том, что кассационный суд — не связан рамками жалобы и может проверить все дело независимо от ее доводов ( ч.1 401.16 УПК ). Но для ухудшения приговора, это общее правило не действует.

Жалоба от соучастника

— если один из соучастников подал кассационную жалобу, то может ли она затронуть других соучастников, в т.ч. ухудшить их положение ?

— нет, кассационная жалоба не может причинить вред другим осужденным.

— ч.5 401.16 УПК по жалобе 1-го осужденного нельзя ухудшить по другим

— такое ухудшение запрещено нормой ч.5 401.16 УПК "суд не вправе отменить приговор в отношении лиц, в отношении которых жалоба не принесена, если отмена приговора ухудшает его положение".

— п. 18 Пленума № 19 жалоба от иного осужденного не может ухудшить

— дополнительно об этом запрете сказано в п. 18 Пленума № 19, судья вправе выйти за пределы жалобы и предать ее на рассмотрение только относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре (если речь идет об ухудшении положения).

Соучастники могут обжаловать приговор, улучшая положение осужденного

— примечательно, что один из соучастников своей жалобой может улучшить положение иного осужденного.

Ухудшение положения на стадии надзора

— согласно ч.2 412.9 УПК п оворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 401.6 УПК .

— о чем говорится в этой статье ? В ней ограничивается возможность ухудшения: оно возможно только в течении 1 года с даты вступления приговора в силу.

— на практике, если обжалование дошло до стадии надзора , то 1 год с даты вступления приговора в силу в большинстве случаев уже истек.

Ухудшение при возврате дела на новое рассмотрение

— может ли возврат дела на новое рассмотрение дела ухудшить положение осужденного ?

— да, это вполне возможно. Ведь при новом рассмотрении фактически происходит именно новое рассмотрение (начиная с требований Главы 36 УПК).

— на первой же судебной стадии не действуют те ограничения, что установлены для ухудшения положения осужденного на стадиях обжалования.

— то есть для возможностей ухудшения действуют те же правила как для обычного суда первой инстанции .

Ссылка на основную публикацию
Условия хранения оружия и боеприпасов дома
Условия хранения оружия и боеприпасов дома Правила хранения охотничьего оружия и боеприпасов в 2019 году — как получить разрешение на...
Техосмотр газового оборудования в квартире
Техосмотр газового оборудования в квартире Это значит, что у вас утечка газа ! **** Отсюда,сразу вспоминается старый советский фильм «Служили...
Течет балкон на последнем этаже что делать
Что делать если протекает балкон сверху Лоджия и балкон наиболее подвержены воздействию атмосферных неблагоприятных факторов. В основном это сильные дожди...
Условные земельные участки это
Единое землепользование: что это такое и для чего нужно? Единое землепользование – это термин для обозначения земельного участка с кадастровым...
Adblock detector